Многие руководители компаний считают, что если налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ в административном порядке (например, в связи с недостоверностью адреса), то кредиторы теряют свое право на получение денежных средств. Часто кредиторы, которые имеют право требования к компании, которую налоговой орган исключил из ЕГРЮЛ, теряют надежду на получение денежных средств и списывают данный долг.
Однако для таких ситуаций законодатель создал институт субсидиарной ответственности для генерального директора и/или учредителей вне процедуры банкротства (далее - внебанкротная субсидиарная ответственность).
В отличии от банкротсной субсидиарной ответственности, о которой мы рассказали в этой статье, внебанкротная субсидиарная ответственность имеет иные критерии.
Для того чтобы привлечь генерального директора и/или учредителей, а также бенефициара организации (далее – контролирующие лица), которую исключили их ЕГРЮЛ по решению налогового органа необходимо наличие следующих обстоятельств:
- недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества;
- причинная связь между указанными обстоятельствами;
- вина таких контролирующих лиц.
Соответственно, привлечение к внебанкротсной субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника налоговым органом из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Интересным является распределение бремени доказывания для установления наличия правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности:
Истец - предоставляет доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ;
Ответчик (контролировавшее лицо) - представляет доказательств уважительности причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
В завершение хотелось бы поделиться красноречивой позицией Верховного суда РФ указанной Определении от 30.05.2025 по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568), где указано следующее “ограниченная ответственность ООО установлена законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств”
Таким образом, исключение компании из ЕГРЮЛ не ограничивает право кредиторов на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства организации.
Еще в 2023 г. Компания “Простые решения” являлось одним из “первопроходцем” данного института привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности и привлекла генерального директора к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства организации в размере 2 778 137,03 руб.
С указанным судебным актом вы сможете ознакомиться на сайте https://kad.arbitr.ru дело № А41-92917/2022.